Rahastamislünga ületamine: kui mitte ühisrahastus, siis mis?

On täiesti selge, et ökosüsteemis ei liigu piisavalt kapitali, et rahastada paljusid suurepäraseid idufirmasid, mis seda edu saavutamiseks hädasti vajavad.

See kujutab Kanadale tohutut väljakutset oma teadmistepõhise majanduse arendamiseks. Sageli on riskikapitalifondidel ja ingelinvestoritel raskusi rahastamisvoorude sulgemisega, kuna selles sektoris pole lihtsalt piisavalt professionaalseid investoreid, et koguda piisavalt ressursse. Iroonilisel kombel on palju inimesi, kes soovivad investeerida idufirmadesse, kuid neil puudub selle tõhusaks tegemiseks vajalik võrgustiku, asjatundlikkuse ja netoväärtuse kombinatsioon.

Kuidas siis seda probleemi lahendada ja nn rahastamislünka täita?

Teeme esmalt selgeks, millisest rahastamispuudusest me räägime, kuna see on kuum teema. Techvibesi kiire skannimine rahastamispuudujäägi osas näitab huvitavaid tulemusi. Muu hulgas artikkel Montrealis jagatud tehnoloogilise kontoripinna kohta, üks Alberta 10 miljoni dollari suuruse uue valitsuse kaasinvesteerimisfondi kohta ja SR/ED laenufinantseerimisfondi kohta Cambridge'is Ontarios. Selle probleemi nimetamiseks rahastamispuuduseks on vaja definitsiooni, kuna rahastamislünk on olemas siis, kui vahendeid on vähem kui vaja, mis on tõepoolest levinud probleem.

Esimeses lõigus viidatud rahastamislünk on see, mis leiab aset varajases staadiumis ettevõtted, kes on edukalt kaasanud vähem kui 1 miljoni dollari kapitali sõpradelt, pereliikmetelt ja ingelinvestoritelt, kes otsivad praegu suuremat rahavoogu oma kasvu suurendamiseks ja kiirendamiseks. .

Populaarne on arvata, et ühisrahastus on vastus sellele probleemile, aga kas see on nii? Hästi koostatud ühisrahastuskampaania võib idufirmale kindlasti igas kasvufaasis lisakapitali pakkuda. Kui aga eesmärgiks on plaani elluviimine ulatuse ja võimaliku väljumise saavutamiseks, ei pruugi ühisrahastus olla sobiv lahendus, kuna on võimatu ennustada, kui palju ja millise aja jooksul kogutakse.

Samuti on märkimisväärne oht, et püstitatud rahastamiseesmärgi täitmata jätmine võib idufirma avastada midagi, mis sarnaneb katkise IPO sündroomiga, mille sõnum turule on sisuliselt: me ei meeldi inimestele peaaegu nii palju, kui me arvasime.

See on ajalooliselt osutunud avaliku turu ettevõtete jaoks kahjulikuks ja sellest on raske üle saada. Kuid katkise IPO sündroom on vaid üks võimalikest väljakutsetest, millega ühisrahastatud idufirma võib silmitsi seista. Kogu ühisrahastuse eelduseks on raha kogumine paljudest allikatest.

Oletame, et idufirma viib läbi veatu kampaania ja kogub kapitali kümnetest erinevatest allikatest, et rahastada oma konkreetset puudujääki, mis võimaldab tal oma plaani ellu viia, et jõuda mastaapsuseni. Liikuge kiiresti edasi järgmise rahastamise verstapostini, mis peab tõenäoliselt tulema riskikapitalist ainuüksi rahastamise suuruse tõttu. Riskikapitali seisukohalt on see ettevõte (ehkki valmis mastaabiks) nii paljude erinevate investorite arvu tõttu keeruline finantsinstrument, millest läbi liikuda, kui ka äri, mida on keeruline juhtida kuni eduka väljumiseni.

Seda kõike arvesse võttes on žürii endiselt väljas ühisrahastuse üle, mis on hea valik investoritele, kes soovivad kokkupuudet varajases staadiumis ettevõtetega. Kui ignoreerida väga ilmseid riske, mis on seotud investeerimisega juhuslikesse eraettevõtetesse, millel on null kogemus ja puuduvad reaalsed regulatiivsed nõuded, kuidas saab investor kaheminutilist videot vaadates ja ettevõtte profiili lugedes teada, kas idufirma tasub end ära?

Olgu, kui vastus ei ole ühisrahastamine, siis mis see on? Kuidas pääseb ettevõte ligi passiivsete investorite kapitalile viisil, mis ei avane end muudele probleemidele? Samas, kuidas saavad passiivsed investorid anda kasvukapitali ettevõtjate kätte struktureeritud viisil, mis maandab suure osa nende riskidest?

Need on 10 miljoni dollari küsimused ja kui need ei paljasta tegelikku rahastamislünka, näitavad need kindlasti tegelikku põhjust, miks selles artiklis viidatud rahastamislünk on olemas.

Võimalik lahendus peitub nii ilmselges kui ka ebatõenäolises kohas. Riskikapitaliettevõtetel on kõige parem võimalus ettevõtteid analüüsida, portfelli koostada, riske hajutada, kasutada oma teadmisi, et aidata ettevõtetel võimalikult kiiresti kasvada ja seejärel leida kõige tulusamad väljumisvõimalused. Probleem on selles, et ükski riskikapital ei anna investorile kellaaega, välja arvatud juhul, kui tal on esimesel päeval 1–2 miljonit dollarit oma fondi investeerida.

Üks riskikapitaliettevõte ütles hiljuti, et mul kuluks 200 korda rohkem pingutusi, et tegeleda sellega, kui üks jaeinvestori investeeriks minu fondi 200 000 dollarit, kui institutsionaalsel investoril, kes investeeriks 2 miljonit dollarit.

Kellelgi on selge võimalus see 200-kordse pingutusega väljakutse vastu võtta ning pakkuda struktuuri ja professionaalset juhtimist, mille järele tohutu hulk üksikuid investeerimisdollareid ihkab. See võib väga hästi olla sild, mis ületab selle konkreetse rahastamislünka, mida meie ökosüsteem on otsinud.